克里米亚公投为何不合法？(转载)

mi21302

　　分享到： 克里米亚公投为何不合法？ 2014-03-19 09:33:08
　　归档在 时事夜话 | 浏览 51402 次 | 评论 121 条
　　克里米亚公投为何不合法？
　　丁
　　
　　咚 文
　　克里米亚公投委员会负责人马雷舍夫3月17日表示，根据对克里米亚全民公投100%选票的统计结果，参与公投的96.77%选民投票支持共和国加入俄罗斯，共有83.1%的选民参加了投票。克里米亚从乌克兰宣布独立，并申请加入俄罗斯联邦。将把在克里米亚所有的乌克兰国家财产收归国有。
　　克里米亚公投结果得到国际观察团和俄罗斯的支持。该团团长团长(波兰人)马捷乌什·比斯科尔斯基表示，克里米亚举行的公投符合所有国际准则并完全符合民主程序。但乌克兰临时政府及欧盟、美国、英国、法国、意大利的代表说，他们不承认克里米业公投结果。克里米亚议会议长康斯坦丁诺夫强调，西方政治家有关克里米亚公投是不合法的声明是“亵渎行为”。他说，公投是绝对合法的。
　　克里米亚公投后各方反应符合事前预期，由此也表明，围绕乌克兰进行的国际斗争让将会持续，克里米亚未来前途取决于全球大国的博弈结果。赞成和反对克里米亚公投和它的结果的国家，都在声称所依据的是“国际法”原则，只不过美欧更突出乌克兰宪法而已。
　　民族自决权就像人权那样，是每个民族不可侵犯的固有权利。按照这一原则精神，克里米亚公投是“合法”的，但它合乎的不是“国际法”，而是“自然法”。“国际法”里关于民族自决权的规定，建立在一定的历史和政治语境之下，却不是对每个民族“自然权利”的表述。
　　民族自决权源于法国大革命时期，作为民主主义的政治口号，它被用来指反对封建专制和异族压迫，建立独立、统一、民主的民族国家。一战后，美国总统威尔逊也将民族自治权引入殖民地有关领土疆界的和平条约指导原则，认为所有民族都拥有自决权利。民族自决权真正具有法律效力，是在二战期间和二战后反抗殖民压迫和帝国主义剥削的斗争过程中。《联合国宪章》第一条第二款、联合国大会《关于民族和民族的自决权》、《给予殖民地国家和人民独立宣言》、《经济、社会和文化权利国际公约》、《公民权利及政治权利国际公约》、《关于各国依据联合国宪章建立友好关系及合作之国际法原则之宣言》等一系列国际法文献和国际法律实践，都对各民族享有自决权利，自由地决定它们的政治地位，自由地发展它们的经济、社会和文化。
　　国际法中关于民族自决权的规定，是人权发展的必然延伸，是民族实体中“人权”的体现，但它的出现和发展是有一定的历史语境和政治含义的，而不是凭空产生的。它首先是在反抗压迫和异族欺凌的历史中诞生和发展出来的，其次它又是针对具体而不是抽象的民族压迫和人道主义危机而产生的国际权利。换言之，提出民族自决权，必须是在特定的历史和政治环境下，即在满足某个民族受到压迫、剥削以及任何非人道主义待遇的条件下。
　　考察克里米亚日前举行的全民公投，是泛化的民族自治权，而不是基于具体的历史和政治环境中的民族自决权，虽然它合乎各民族的“自然权利”，但又与现行国际法存在距离。也就是说，克里米亚的“民族自决”缺乏充分的正当性和合法性。
　　这是在于，克里米亚所组成的民族并非单一的，而是多民族组成的历史和民族、宗教现实十分复杂的自治共同体，由前苏联从俄罗斯划归乌克兰所有，主要包括了俄罗斯族、乌克兰族和鞑靼族，而且公民信奉完全不同的宗教。克里米亚公投后，作为实体独立出来，加入俄罗斯联邦，将是对该自治体内其他各民族及其所信奉宗教权利的侵犯，也是对历史的不尊重。虽然乌克兰族和鞑靼族在克里米亚是“少数民族”，但在国际法领域，不能因为它们数量少，就剥夺它们的合法权益。
　　它还在于，克里米亚公投缘起于对乌克兰政权更迭的不满，对亚努科维奇被解职的反弹。从本质上来说，它是乌克兰国内政治斗争的反映，而不是民族矛盾。在克里米亚没有发生受到广泛承认的压迫和迫害行动，在政治上克里米亚的公投没有充分的依据。
　　它更在于，乌克兰问题牵涉着敏感复杂的国际竞争背景，西方俄罗斯围绕着地缘政治利益在此进行了尖锐斗争，乌克兰国内问题不应当卷入鹬蚌相争之中。
　　所有的政治行为都应当遵守举世公认的伦理和规则，克里米亚的民族自决显然是有悖于这些伦理和规则的，虽然它是合乎普遍的民族自治权的，但它掺入了太多的复杂元素。克里米亚的民族自决必须兼顾境内全体民族的利益，必须在围绕在它身上的政治斗争得到合理和妥善解决之后，才能进行。克里米亚、乌克兰和国际有关各方都应该在此基础上考虑和处理问题。 （本文为搜狐博客约稿）
　　http://blog.ifeng.com/article/32210285.html
   
   
   
   
   
   
   https://www.richdady.cn/wap/case/item-85.html